PROTOKÓŁ
z obrad Walnego Zgromadzenia Szydłowieckiej Spółdzielni
Mieszkaniowej w Szydłowcu odbytego
w dniu 26 czerwca 2015r.
Walne Zgromadzenie odbyło się w auli szkolnej Zespołu Szkół im. Jana Pawła II przy ul. Wschodniej 57 w Szydłowcu
Rozpoczęło się o godz. 16:00, a zakończyło o godz. 22:00.
W zebraniu udział wzięli:
Członkowie Spółdzielni - 83 osoby
Zarząd Spółdzielni - 3 osoby
Radca Prawny - 1 osoba
Walne Zgromadzenie zostało zwołane przez Zarząd Spółdzielni na podstawie §28 ust. 1 Statutu Spółdzielni.
Porządek obrad w poniższym brzmieniu wraz z informacją o miejscu wyłożenia sprawozdań i projektów uchwał został przekazany członkom Spółdzielni w sposób określony w § 29 Statutu.
1. Otwarcie obrad oraz wybór Przewodniczącego i Prezydium Walnego Zgromadzenia.
2. Przyjęcie Regulaminu Obrad Walnego Zgromadzenia.
3. Przyjęcie porządku obrad.
4. Wybór Komisji: Mandatowo-Skrutacyjnej.
5. Przyjęcie protokołu z Walnego Zgromadzenia odbytego dnia 27.06.2014r.
6. Sprawozdanie Zarządu:
- z działalności Spółdzielni za rok 2014,
- sprawozdanie finansowe Spółdzielni za rok 2014,
- informacja z realizacji wniosków polustracyjnych.
7. Sprawozdanie Biegłego Rewidenta z badania sprawozdania finansowego
sporządzonego na dzień 31.12.2014r.
8. Sprawozdanie z działalności Rady Nadzorczej za rok 2014.
9. Sprawozdanie Komisji Mandatowo-Skrutacyjnej dotyczące ważności obrad i podejmowania uchwał.
10. Dyskusja.
11. Podjęcie uchwał w sprawach:
a) zatwierdzenia sprawozdania Zarządu z działalności Spółdzielni za rok 2014,
b) zatwierdzenia sprawozdania finansowego Spółdzielni za rok 2014,
c) przeznaczenia nadwyżki bilansowej za 2014r.
d) udzielenia absolutorium Członkom Zarządu,
e) zatwierdzenia sprawozdania z działalności Rady Nadzorczej Spółdzielni za rok 2014,
f) oznaczenia najwyższej sumy zobowiązań jaką Spółdzielnia może zaciągnąć w okresie od 01 lipca 2015r. do 30 czerwca 2016r.
g) zmian w statucie SzSM,
h) zgłoszonych przez członków Spółdzielni zgodnie z § 28 pkt. 9 i 10 Statutu Spółdzielni.
12. Zamknięcie obrad.
Ad. 1
Otwarcia obrad dokonał Przewodniczący Rady Nadzorczej Pan Maciej Kapturski. Poinformował , że zebranie zostało zwołane przez Zarząd Spółdzielni prawidłowo, zgodnie z wymogami Statutu Spółdzielni.
Powitał wszystkich członków przybyłych na dzisiejsze zebranie. Przedstawił Zarząd Spółdzielni w osobach:
- Pan Paweł Wątły – Prezes Zarządu
- Pani Agnieszka Stanik – Członek Zarządu – Główny Księgowy
- Pan Andrzej Kwapisz – p.o. Członka Zarządu ds. GZM i Inwestycji
Poinformował, że zgodnie z Regulaminem obrad Walnego Zgromadzenia należy dokonać wyboru Prezydium Zebrania, celem przeprowadzenia sprawnego przebiegu dzisiejszych obrad. Skład Prezydium stanowią: Przewodniczący, Jego Zastępca i Sekretarz .
Poprosił o zgłaszanie kandydatur na Przewodniczącego zebrania.
Zgłoszono kandydatury w osobach:
1. Jerzy Wiernicki zgłoszony przez Pana Marka Parszewskiego- wyraził zgodę
2. Marek Plewa i Dorota Gałązka -zgłoszone kandydatury przez Pana Tomasza Michnickiego nie wyraziły zgody na przewodniczenie obradom.
Innych kandydatur nie zgłoszono, wobec czego przystąpiono do przyjęcia w formie głosowania jawnego kandydatury na Przewodniczącego zebrania w osobie Jerzego Wiernickiego. W wyniku głosowania „za” kandydaturą głosowało 62 członków, a 3 członków „wstrzymało się” od głosowania.
Następnie przystąpiono do zgłaszania kandydatur na Z-cę Przewodniczącego i zgłoszono n/w osoby:
1. Pan Franciszek Parszewski – nie wyraził zgody
2. Pan Tomasz Michnicki – wyraził zgodę
Więcej kandydatur nie zgłoszono.
Kandydatura Pana Tomasza Michnickiego na z-ca przewodniczącego obrad została przyjęta w wyniku głosowania jawnego przy 64 głosach „za’, i 1 „wstrzymującym się” od głosowania.
Na sekretarza zgłoszono :
Panią Dorotę Gałązka , która wyraziła zgodę. Więcej kandydatur nie zgłoszono.
Kandydaturę przyjęto w wyniku głosowania jawnego przy 64 głosach „za” kandydaturą i 1 „wstrzymującym się” od głosowania.
Skład Prezydium Walnego Zgromadzenia stanowią:
Przewodniczący – Pan Jerzy Wiernicki
Z-ca Przewodniczącego – Pan Tomasz Michnicki
Sekretarz – Pani Dorota Gałązka
Przewodniczący zebrania Pan Jerzy Wiernicki przejmując prowadzenie obrad powitał Zarząd, przybyłych członków, podziękował za wybór i poprosił o merytoryczne wypowiedzi podczas zebrania.
Ad. 2
Przewodniczący zebrania poinformował, że Regulamin Walnego Zgromadzenia przyjęty przez Walne Zgromadzenie Uchwałą Nr 1/2014 w dniu 27 czerwca 2014r. zawiera postanowienia dotyczące przebiegu obrad Walnego Zgromadzenia, wyboru członków Rady Nadzorczej, podejmowania uchwał. Wyłożony był do wglądu członków na 14 dni przed terminem zebrania i była możliwość zapoznania się z jego treścią, dlatego też Przewodniczący zaproponował przyjęcie Regulaminu bez odczytania. Następnie poddał pod głosowanie swoja propozycję
W wyniku głosowania „za” przyjęciem Regulaminu Walnego Zgromadzenia bez odczytania głosowało 65 członków. Głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było. Wobec powyższego Regulamin Walnego Zgromadzenia został przyjęty.
Ad. 3
Przewodniczący stwierdził, że porządek obrad został przekazany członkom w sposób określony w Statucie i jego treść jest znana wszystkim członkom.
Poinformował zebranych, że w dniu 11.06.2015 r. do Zarządu wpłynął wniosek podpisany przez grupę 10 członków o wprowadzenie zmian do Statutu Spółdzielni i podjęcie uchwały na Walnym Zgromadzeniu. Członkowie zawnioskowali o wprowadzenie zmiany w Statucie o treści” wszystkie reklamy i elementy sieci telefonii komórkowej na nieruchomościach SzSM należy włączyć do pożytków, dla wszystkich członków Spółdzileni. Z tych reklam i sieci telefonii komórkowej środki przeznaczyć na docieplenie nieruchomości na Osiedlu Wschód. „
Odczytał treść wniosku oraz opinię prawną w tym temacie.
Z opinii prawnej wynika, że wnioskowane przez członków zmiany byłyby sprzeczne z bezwzględnie obowiązującymi przepisami art. 5 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, dlatego też wnioskowana uchwała nie została przygotowana przez Zarząd i nie została wprowadzona do porządku obrad. Dla wyjaśnienia tematu głos zabrał radca prawny, który stwierdził, że wnioskowane kwestie mogą być rozpatrzone w punkcie dotyczącym zmian statutu.
Przewodniczący zaproponował, aby wniosek ten został rozpatrzony w pkt. 11 „h” porządku obrad bez podejmowania uchwał, na co członkowie wyrazili zgodę.
Następnie odczytał porządek obrad dziesiejszego zebrania, który przedstawia się następująco:
1.Otwarcie obrad oraz wybór Przewodniczącego i Prezydium Walnego Zgromadzenia.
2. Przyjęcie Regulaminu Obrad Walnego Zgromadzenia.
3.Przyjęcie porządku obrad.
4.Wybór Komisji: Mandatowo-Skrutacyjnej.
5.Przyjęcie protokołu z Walnego Zgromadzenia odbytego dnia 27.06.2014r.
6.Sprawozdanie Zarządu:
- z działalności Spółdzielni za rok 2014,
- sprawozdanie finansowe Spółdzielni za rok 2014,
- informacja z realizacji wniosków polustracyjnych.
7. Sprawozdanie Biegłego Rewidenta z badania sprawozdania finansowego
sporządzonego na dzień 31.12.2014r.
8.Sprawozdanie z działalności Rady Nadzorczej za rok 2014.
9.Sprawozdanie Komisji Mandatowo-Skrutacyjnej dotyczące ważności obrad i podejmowania uchwał.
10.Dyskusja.
11.Podjęcie uchwał w sprawach:
a) zatwierdzenia sprawozdania Zarządu z działalności Spółdzielni za rok 2014,
b) zatwierdzenia sprawozdania finansowego Spółdzielni za rok 2014,
c) przeznaczenia nadwyżki bilansowej za 2014r.
d) udzielenia absolutorium Członkom Zarządu,
e) zatwierdzenia sprawozdania z działalności Rady Nadzorczej Spółdzielni za rok 2014,
f) oznaczenia najwyższej sumy zobowiązań jaką Spółdzielnia może zaciągnąć w okresie od 01 lipca 2015r. do 30 czerwca 2016r.
g) zmian w statucie SzSM,
h) zgłoszonych przez członków Spółdzielni zgodnie z § 28 pkt. 9 i 10 Statutu Spółdzielni.
12.Zamknięcie obrad.
Pan Jan Gawor zawnioskował o skreślenie z porządku obrad ppkt z literką „d” w pkt. 11. Uważa, że przeprowadzanie głosowania nad absolutorium zajmuje tylko czas , a i tan nie ma żadnej mocy prawnej.
Przewodniczący zebrania stwierdził, że przepisy ustawy prawo spółdzielcze w tym zakresie są bezwzględnie obowiązujące i wnioskowanej zmiany dot. skreślenia ppt „d” nie można dokonać. W uzupełnieniu wyjaśnienia- radca prawny Pan Zbigniew Włodarczyk potwierdził wypowiedź Przewodniczączego gdzie udzielenie absolutorium w świetle przepisów jest wymogiem koniecznym i dlatego punkt ten nie może być skreślony z porządku obrad.
Przewodniczący zebrania Pan Jerzy Wiernicki zaproponował przyjęcie porządku obrad w przedstawionej , niezmienionej formie.
W wyniku głosownia jawnego „za” przyjęciem przedstawionego porządku obrad głosowało 68 członków , 1 wstrzymał się od głosowania.
Ad. 4
Przechodząc do kolejnego punktu porządku obrad jakim jest wybór Komisji Mandatowo-Skrutacyjnej Przewodniczący zebrania Pan Jerzy Wiernicki zapoznał zebranych z zadaniami tej Komisji i zaproponował zgłaszanie osób .
Zgłoszono n/w kandydatury:
1. Pan Stanisław Frączkiewicz – nie wyraził zgody
2. Pani Barbara Mosiołek - nie wyraziła zgody
3. Pani Renata Gwarek – wyraziła zgodę
4. Pani Danuta Wereszczuk – nie wyraziła zgody
5. Pani Danuta Nowakowska – nie wyraziła zgody
6. Pan Roman Kubicz - wyraził zgodę
7. Pan Franciszek Parszewski – nie wyraził zgody
8. Pani Regina Mosiołek – nie wyraziła zgody
9. Pan Józef Kądziela – nie wyraził zgody
10. Pan Jan Gawor – nie wyraził zgody
11. Pani Teresa Dziwirek – nie wyraziła zgody
12. Pani Danuta Kubkowska – nie wyraziła zgody
13. Pani Krystyna Zdziech – wyraziła zgodę
14. Pan Stanisłąw Wąs – nie wyraził zgody
Pan Marek Plewa zgłosił wniosek formalny o zamknięcie listy. Wniosek został przyjęty.
Do pracy w Komisji Mandatowo- Skrutacyjnej zgodę wyraziły trzy osoby: Renata Gwarek, Roman Kubicz i Krystyna Zdziech.
Pani Renata Gwarek zaproponowała przyjęcie całego składu Komisji, wobec czego Przewodniczący zebrania poddał pod głosowanie jawne przyjęcie składu Komisji Mandatowo-Skrutacyjnej w osobach: Renata Gwarek, Roman Kubicz i Krystyna Zdziech. ”ZA” przyjęciem przedstawionego składu Komisji głosowało 68 członków , głosów przeciwnych, i wstrzymujących się nie było.
Ad. 5
Przewodniczący Pan Jerzy Wiernicki poinformował zebranych, że protokół z Walnego Zgromadzenia odbytego dnia 27.06.2014r wyłożony był do wglądu członków przez dwa tygodnie w siedzibie spółdzielni, w związku z czym była możliwość zapoznania się z jego treścią.
Zapytał, czy są uwagi do tego protokołu, jeśli nie to wnioskuje o przyjęcie go bez odczytania.
Protokół został przyjęty bez odczytania w wyniku głosowania jawnego, przy 70 głosach „za” przyjęciem i 0 „wstrzymujących się”, 0 głosów „przeciw”
Ad. 6
Sprawozdanie Zarządu z działalności w roku 2014 przedstawił Zarząd Spółdzielni.
• Pan Paweł Wątły - Prezes Zarządu zapoznał zebranych z częścią sprawozdania dotyczącą między innymi:realizacji zadań poprzez funkcjonujące organy w oparciu o unormowania prawne, organizacji pracy Zarządu i podległych komórek organizacyjnych. Na przestrzeni 2014 roku Zarząd Spółdzielni prowadził prace związane z realizacją planów rocznych, finansowych, rzeczowych w tym utrzymaniem właściwych relacji i wskaźników ekonomicznych oraz stabilnej sytuacji finansowej Spółdzielni. Przyjmował i analizował zgłoszone wnioski i opinie członków Rady Nadzorczej w zakresie bieżących spraw dotyczących działalności Spółdzielni.
Po wystąpieniu Prezesa Zarządu Przewodniczący zebrania poprosił o przedstawienie Protokołu Komisji Mandatowo-Skrutacyjnej w przedmiocie ukonstytułowania się Komisji. Pani Renata Gwarek zapoznała zebranych z protokołem, który stanowi załącznik do niniejszego protokołu.
• Następnie Pan Andrzej Kwapisz –p.o. Członka Zarządu przedstawił część sprawozdania w zakresie gospodarki zasobami mieszkaniowymi, która realizowana była na podstawie: planu remontowego zatwierdzonego przez Radę Nadzorczą, bieżących zgłoszeń lokatorów,okresowych przeglądów stanu sprawności technicznej obiektów. Omówił zakres działania i problematykę GZM skupiająca się głównie nad realizacją zagadnień takich jak: systematyczna poprawa jakości obsługi mieszkańców osiedli, zapewnienie pełnej zdolności eksploatacyjnej obiektów wraz ze znajdującymi się w nich urządzeniami, zapewnianie bezpieczeństwa mieszkańcom, zapewnianiem wykonawstwa robót konserwacyjnych i remontowych. Przedstawił wykonanie planu remontów w roku 2014 na poszczególnych nieruchomościach.
• Pani Agnieszka Stanik -Członek Zarządu zapoznała członków ze sprawozdaniem finansowym spółdzielni za 2014r. Sporządzony bilans za rok 2014 zamknął się po stronie aktywów i pasywów kwotą 16.037.479,51 zł i był poddany badaniu przez Biegłego Rewidenta. Poinformowała o stanie zadłużenia poszczególnych budynków, który na koniec 2014r. wyniósł 835.742,22 zł. 0gólne zadłużenie wobec Spółdzielni na dzień 31.12.20154r. wyniosło 1.015.446,23 zł . Przedstawiła stan funduszu remontowego poszczególnych nieruchomości na dzień 31.12.2014r. oraz działania windykacyjne mające na celu odzyskanie od dłużników jak największej kwoty należności wobec Spółdzielni.
Sprawozdanie Zarządu stanowi załącznik do protokołu.
- Informację o realizacji wniosków polustracyjnych wynikających z przeprowadzonej lustracji za lata 2011-2013 przedstawił Prezes Zarządu Pan Paweł Wątły. Jak wynika z przedstawionej informacji, wnioski dotyczące: unormowania wynagradzania członków Zarządu, wynagradzania Członków Rady Nadzorczej za udział w posiedzeniach, wyboru Rad Nieruchomości, rozliczenia kosztów ogólnych zgodnie z Regulaminem zostały zrealizowane.Wnioski w sprawach: właściwego formułowania treści uchwał oraz podejmowania różnorodnych działań windykacyjnych realizowane są zgodnie z zaleceniami polustracyjnymi, natomiast pozostałe – są w trakcie realizacji.
Informacja o realizacji wniosków polustracyjnych stanowi załącznik do protokołu.
Ad. 7
Pani Agnieszka Stanik – Główna Księgowa przedstawiła opinię z badania sprawozdania finansowego za rok obrachunkowy od 01.01.2014 do 31.12.2014 wydaną przez Biegłego Rewidenta Agnieszkę Kołodziej – AK-FINANSE Miedziana Góra.
Bilans sporządzony na dzień 31.12.2014r. po stronie aktywów i pasywów zamyka się kwotą 16 037 479,51 zł, rachunek zysków i strat za rok obrotowy od 01.01.2014r. do 31.12.2014r. wykazuje zysk netto w wysokości 375 639,62 zł.
Zdaniem Biegłego Rewidenta sprawozdanie finansowe przedstawia rzetelne i jasne informacje istotne dla oceny sytuacji majątkowej i finansowej Spółdzielni, zostało sporządzone zgodnie z wymagającymi zastosowania zasadami rachunkowości oraz na podstawie prawidłowo prowadzonych ksiąg rachunkowych i jest zgodne z wpływającymi na treść sprawozdania finansowego przepisami prawa i postanowieniami Statutu.
Opinia i raport z badania sprawozdania finansowego stanowi załącznik do protokołu.
Ad. 8
Pzewodniczący zebrania poprosił o przedstawienie sprawozdania Rady Nadzorczej z działalności w roku 2014.
Pan Maciej Kapturski Przewodniczący Rady Nadzorczej przedstawił sprawozdanie z działalności Rady Nadzorczej w roku 2014 zawierające skład osobowy Rady Nadzorczej i jej Komisji, tematykę posiedzeń związaną między innymi z kontynuacją polityki oszczędnościowej i gospodarki finansowej,zachowaniem płynności finansowej, kontrolą działalności Zarządu, właściwym wykorzystaniem funduszu remontowego, inicjowaniem spraw związanych z usprawieniem działalności Spółdzielni. W sprawozdaniu Rada Nadzorcza stwierdziła, że poprzez systematyczną i skrupulatną pracę kondycja finansowa Spółdzielni jest dobra, potwierdzona przez biegłego rewidenta , co pozwala wnioskować do Walnego Zgromadzenia o zatwierdzenie sprawozdań z działalności Zarządu, Rady Nadzorczej i sprawozdania finansowego.
Sprawozdanie stanowi załącznik do niniejszego protokołu.
Ad. 9
Pani Renata Gwarek – Przewodnicząca Komisji Mandatowo-Skrutacyjnej przedstawiła protokół Komisji dotyczący ważności obrad i podejmowania uchwał, stwierdzając, że Walne Zgromadzenie jest zdolne do podejmowania uchwał.
Protokół Komisji stanowi załącznik do niniejszego protokołu.
Ad. 10
Przed otwarciem dyskusji Przewodniczący zebrania oddał głos Prezesowi Zarządu w celu przedstawienia informacji z realizacji wniosków zgłoszonych i przyjętych na poprzednim Walnym Zgromadzeniu.
Zabierając głos Prezes Zarządu poinformował zebranych, że w miesiącu sierpniu 2014r. zarządzeniem Prezesa Zarządu została powołania Komisja w czteroosobowym składzie, w tym dwóch członków zarządu w celu dokonania analizy zgłoszonych wniosków na Walnym Zgromadzeniu w dniu 27.06.2014r. Komisja ta pracowała nad wnioskami i sporządziła analizę wniosków wydając opinię do każdego z nich. Obecny Zarząd odnosząc się do opinii Komisji wyraził swój komentarz. Następnie zapoznał z treścią 28 zgłoszonych wniosków, opinią Komisji oraz komentarzem Zarządu.
Po wystąpieniu Prezesa Zarządu Przewodniczący zebrania Pan Jerzy Wiernicki otworzył dyskusję. Poprosił o wypowiedzi merytoryczne kończące się wnioskami. Dla przypomnienia odczytał treść § 6 Regulaminu Walnego Zgromadzenia zawierającego zasady zabierania głosu w czasie dyskusji.
-Jako pierwszy głos zabrał Pan Stanisław Frączkiewicz, który wyraził swoje zadowolenie z wyboru nowego Prezesa - rodowitego mieszkańca Szydłowca, z wykształceniem wższym o kierunku budowlanym, uprawnieniami budowlanymi i posiadającego również licencję zarządcy nieruchomości, co pozwoli mu na właściwą ocenę wykonywanych robót konserwacyjnych i remontowych pod względem jakości i wartości robót wg obowiązujących katalogów i cenników. Atutem nowego Prezesa jest to, że mieszka w lokalu spółdzielczym i zna problemy mieszkańców, które ich dotyczą. Poza tym posiada wizję prawidłowego funkcjonowania spółdzielni. Na przywrócenie prawidłowego działania spółdzielni potrzeba czasu, dlatego też nie można wymagać od nowego Prezesa realizacji wszystkich zagadnień od zaraz.
Ważnym zagadnieniem związanym z działalnością spółdzielni jest właściwa i racjonalna gospodarka finansowa. Jednym z podstawowych jej działań jest wydatkowanie środków zgromadzonych przez poszczególne nieruchomości na funduszu remontowym, a wydatkowanie ich poprzedzone odpowiednim przygotowaniem inwestycji remontowych. Zakres potrzeb remontowych oraz przewidywane koszty tych zadań na poszczególne nieruchomości winien przygotować Zarząd pod nadzorem Rady Nadzorczej. Sprawa ta winna być przedstawiona do akceptacji członków zamieszkujących poszczególne nieruchomości, na których planowane są remonty w danym roku. Po wykonaniu robót każde zadanie remontowe powinno być odebrane przez Komisję odbioru potwierdzone odpowiednim protokołem. W Komisji odbioru mogą brać udział mieszkańcy danej nieruchomości. Następną sprawą - to uzyskanie przez Spółdzielnię wynagrodzenia z tytułu posadowienia na gruntach będących w wieczystym użytkowaniu Spółdzielni linii przesyłowych: wodno-kanalizacyjnych,gazowych, energetyki cieplnej wraz z pomieszczeniami w których znajdują się węzły cieplne oraz kabli linii przesyłowych napowietrznych i budynków, w których znajdują się transformatory. Chodzi o uzyskanie wynagrodzenia z tytułu tzw "służebności przesyłu". Ustawa odnośnie wspomnianego wynagrodzenia uregulowana jest przepisami Kodeksu Cywilnego oraz orzeczeniami Sądu Najwyższego. Zwrócił się do Zarządu o ustosunkowanie się do tej kwestii, bo chodzi tu o uzyskanie środków, które Spółdzielni pomogłyby w planowaniu różnych przedsięwzięć np. docieplenie budynków. Ponieważ poprzedni Zarząd nie poczynił żadnych czynności w tym względzie i zawyżał koszty związane z umowami przetargowymi przez wprowadzanie do umów aneksów, zwiększających w ten sposób koszty np. dla firmy "Kontakt", a dla Firmy sprzątającej teren wokół budynków zezwolił na dodatkowe wynajmowanie sprzętu do odśnieżania w wysokości 100 zł za godzinę - zaproponował nie udzielenie absolutorium poprzedniemu Zarządowi za rok 2014. Kończąc wypowiedź swoje wystąpienie w formie pisemnej przekazał Przewodniczącemu zebrania jako załącznik do protokołu.
-Kolejnie głos zabrał Pan Józef Stolarek, który zapytał o możliwość skorzystania ze środków unijnych na cele remontowe, podając jako przykład Spółdzielnię Mieszkaniową w Skarżysku-Kam, która korzysta w takich rozwiązań, poprosił również wyjaśnienie różnic cenowy wody w poszczególnych budynkach.
- Pani Teresa Śliwińska poruszyła temat poprzednika czyli wyjaśnienia różnic w cenie ciepłej wody dla poszczególnych budynków oraz różnic zwrotów z tytułu rozliczenia mediów. Ponadto zawnioskowała o rozważenie możliwości częstszego wywożenia dużych gabarytów oraz o dokładne rozliczanie zleceń ( by członek podpisując zlecenie wykonania usługi wiedział ile to kosztuje). Poprosiła o wyjaśnienie różnicy między kosztorysem na docieplenie sciany budynku Jachowskiego 16, a informacją na temat wykonanych prac remontowych m.in. docieplenia wywieszoną na klatce schodowej, bo kwoty są różne. Stwierdziła również, że przy docieplaniu tej ściany użyto steropianu o innej grubości niż założenia w kosztorysie. Zawnioskowała o uzgadnianie większych robót ze wszystkimi mieszkańcami, a nie tylko z radą nieruchomości liczącą trzy osoby. Kolejny temat do wyjaśnienia to zapożyczenie środków dla jednego z budynków w wysokości 130 tys zł, co w latach poprzednich dla budynku Jachowskiego 16 posiadającego azbest było zdaniem Zarządu niemożliwe.
- Pani Marianna Pawlikowska zawnioskowała o powrócenie do sprzątania klatek schodowych przez Spółdzielnię.
- Pan Franciszek Parszewski przedstawił krótką ocenę pracy Zarządu i Rady Nadzorczej za rok 2014 na podstawie dokumentów spółdzielni tj. uchwał Rady Nadzorczej , planów remontów, sprawozdań i protokołów z posiedzeń. Budzi duży niepokój działalności Zarządu i Rady Nadzorczej w temacie docieplenia budynku Jachowskiego 2. Przedstawił kolejno podjęte uchwały , zatwierdzane plany remontów i aneksy do planu w zakresie przeznaczenia środków na docieplenie ścian szczytowych Jachowskiego 2, co nawet po podwyższeniu funduszu remontowego i pożytków z tytułu sieci komórkowej posadowionej na tym budynku nie zabezpieczyło środków wydanych na ten cel. W okresie dwóch lat przekazana na ten budynek to kwota 335 tys. zł - z jakich środków, przecież ani Zarząd ani Rada Nadzorcza nie może zapożyczać środków z innych budynków bez zgody właścicieli mieszkań tych budynków. Kolejnym przekroczeniem wydatków ponad stan środków finansowych to reperacja i odnowienie elewacji ścian szczytowych budynku Kolejowa 7. Takie same działania władz spółdzielni dotyczyły budynku Prusa 6, choć dotyczyły roku 2013 to rozciągają się na lata kolejne.Wykonywane prace remontowe bez planu i pokrycia finansowego spowodowały poważne przekroczenia funduszu remontowego na wspomnianych budynkach. Przekroczenie wydatków wystąpiło również na robotach remontowych dróg i parkingów osiedlowych, nie wykazano, które drogi zostały wyremontowane i sposobu ich rozliczenia. Wystąpił do Zarządu i Rady Nadzorczej o wyjaśnienie podnoszonych spraw i czy: prowadzono kontrolę i analizę faktur wystawionych przez firmy remontowo-budowlane, czy dokonywano analizy robót remontowych, czy były prowadzone analizy planu remontów, czy były opracowywane wnioski i przedstawiane na posiedzeniu Zarządu i Rady Nadzorczej.
Na zakończenie wypowiedzi zgłosił w imieniu grupy mieszkańców następujace wnioski:
1. grupy członków: co do wydanej opinii przez radcę prawnego w zakresie przychodu z reklam i wynagrodzeń z tytułu najmu lub dzierżawy na zasadzie art. 5 ust.1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, który to przepis ma charakter bezwzględnie obowiązujący i wprowadzenie zapisu do Statutu byłoby bezskuteczne. Czy przedstawienie przepisu w takiej formie nie ogranicza, nie blokuje inicjatywy członków poprzez brak swobodnego kształtowania wewnętrznych unormowań w Statucie. Wynika, że pod pojęciem pożytki włączone są one do kategorii pojęć prawa cywilnego, a zatem pożytki cywilne, czyli dochody pienięzne w umowie na podstawie stosunku prawnego Zarząd, Telefonia komórkowa lub inne instytucje mogą być w rozumieniu art. 5 cytowanej ustawy przeznaczone na pokrycie wydatków związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w tym na remonty i modernizacje po uprzednim zapisie w Statucie i Regulaminie.Wprowadzenie w całości opłat na jedną nieruchomość dyskryminuje pozostałe nieruchomości. Należy ponownie zweryfikować zawarte umowy i sprawdzić na jaki cel są przeznaczone pożytki i inne przychody wyszczególnione w tym przepisie.
2. zastrzeżenie budzi treść zapisu w § 4 pkt 4 Regulaminu udostępniania dokumentów, a w szczególności zapis " zakaz powielania i rozpowszechniania". Na jakiej podstawie prawnej wprowadzono ten zapis. Kserowany dokument nie jest obarczony klauzulą: tajne, ściśle tajne czy poufne, za ten dokument np. uchwałę Rady Nadzorczej zapłacono ustaloną cenę i prawnie dokument ten stał się własnością danej osoby. Czy takiego dokumentu nie można użyczyć sąsiadowi, czy przekazać go do zapoznania dla innych członków danej nieruchomości.
3. § 47 Statutu mówi " Zarząd składa się z trzech członków w tym Prezesa i dwóch członków zarządu" i nie ma zapisu i takiego stanowiska p.o. członka zarządu. Przepis wyraźnie mówi - Prezesa i dwóch członków zarządu. W przypadku braku kandydata Rada Nadzorcza na podstawie § 53 Statutu wyznacza ze swego grona członka do czasowego pełnienia funkcji członka zarządu. Brak jest zapisu p.o. członka zarządu w Regulaminie Organizacyjnym i Strukturze Organizacyjnej Spółdzielni. Uchwałą Nr 2/2012 z dnia 29.06.2012r. Walnego Zgromadzenia wprowadzono zmianę w § 22 Regulaminu Pracy Rady Nadzorczej gdzie w ust. 6 dopuszcza się dokonanie przez Radę Nadzorczą wyboru osoby na Prezesa lub członka zarządu w razie zgłoszenia jednej kandydatury. Nie ma mowy w przepisie o kandydacie p.o. członka zarządu. Więcej szacunku i powagi ze strony Rady Nadzorczej do przepisów Statutu.
4. zmiany w Statucie. Ostatnie zmiany w statucie zostały wprowadzone przez Krajowy Rejestr Sądowy w dniu 28.08.2012r. Obecna propozycja zmian podyktowana jest częściowo zaleceniami komisji lustracyjnej. Jednak i komisja, i obsługa prawna spółdzielni nie w pełni zweryfikowała do końca zmiany w Statucie czy Regulaminie Pracy Rady Nadzorczej oto przykład: - § 47 ust. 3 „ Walne Zgromadzenie może odwołać tych członków Zarządu, którym nie udzieliło absolutorium. Odwołanie wymaga pisemnego uzasadnienia”, a co mówi ustawa - zgodnie z art. 3 pkt. 8 ustawy z 03.06.2005r. o spółdzielniach mieszkaniowych, powyższy wymóg dotyczył uzasadnienia o odwołaniu członka zarządu - został zniesiony. Zapis w naszym Statucie stał się samoistną podstawą prawną, który do tej pory nie został wykreślony, a zmieniony w/w ustawą . W tej sprawie już wcześniej była wydana opinia prawna i co w tym temacie. Zapis § 42 pkt 12 Statutu nie jest zgodny z zapisami w Regulaminie Rady Nadzorczej. To samo dotyczy § 42 pkt 2 ppkt f -dot. zgody na kredyt,natomiast w Regulaminie Pracy Rady Nadzorczej brak takiego zapisu i takiego punktu. Tak więc występują rozbieżności pomiędzy tymi aktami spółdzielczymi.
Przedstawiając powyższe w imieniu grupy członków Spółdzielni W/w wniósł o odrzucenie;
- nie zatwierdzenie sprawozdania Zarządu,
- nie udzielanie absolutorium wszystkim członkom zarządu,
- nie zatwierdzanie sprawozdania Rady Nadzorczej,
- nie podejmowanie uchwały o oznaczeniu najwyższej sumy zobowiązań,
- nie podejmowanie uchwały dot. wprowadzenia zmian w Statucie. Obsługa prawna powinna zweryfikować wszystkie ustawowe zmiany i dopiero wystąpić o ich zatwierdzenie.
- Pani Danuta Nowakowska poprosiła o wyjaśnienie ponoszenia kosztów eksploatacji przez mieszkańców posiadających odrębną własność do swoich mieszkań, kiedy wspólnoty mieszkaniowe ponoszą opłaty tylko za zarządzanie nieruchomością oraz różnic w zwrotach z tytułu rozliczenia mediów i dlaczego zwroty te otrzymują osoby zalegające w opłatach. Ponadto zapytała, czy koszt ciepłej wody nie może być podawany dla mieszkańców jako suma ceny wody zimnej i podgrzania wody ciepłej. Stwierdziła, że Rada Nadzorcza nie zrobiła nic dobrego dla mieszkańców, nawet nie spotkała sie z mieszkańcami. Zawnioskowała o rozliczenie prac remontowych - budynek Jachowskiego 12.
- Pani Danuta Wereszczuk zabrała głos w sprawie wyjaśnienia kwoty 554 tys. zł widniejącej jako saldo na funduszu remontowym, udzielenia pożyczki z zasobów mieszkalnych ogólnych dla budynku Jachowskiego 2, jest zdania, że środki uzyskane z zamontowanej anteny sieci komórkowej na budynku Jachowskiego 2 winny być rozliczane na wszystkie nieruchomości, a nie tylko dla tego budynku.
- Pan Józef Kądziela zapytał czy na sali obecny jest właściciel Firmy "Kontakt", a przysłuchując się wypowiedziom chciałby uzyskać wyjaśnienie jak doszło do zadłużenia budynku Jachowskiego 2 i czy ktoś poniósł konsekwencje takiego działania poza odwołaniem z funkcji.
- Pan Marek Plewa zgłosił wniosek dotyczący wypracowania porozumienia ze Wspólnotą Jachowskiego 4, celem przekazania terenu wspólnocie, gdyż jest to teren spółdzielni zagospodarowany jako parking dla mieszkańców budynku Jachowskiego 4, a obecnie jest w złym stanie technicznym. Wyjaśnił, że w czytanych wnioskach, chodziło o przekazanie niektórych kolektorów ściekowych, a nie całej sieci kanalizacyjnej. Zapytał Prezesa o sposób zmotywowania mieszkańców do doprowadzenia instalacji sieci gazowej w mieszkaniach gdzie jeszcze jej nie ma. Podniósł też temat budowy chodnika łącznie z Gminą przy ul. Kolejowej wzdłuż pawilonu, wnioskując, aby Zarząd poprzez współpracę z Gminą doprowadził do budowy tego chodnika.
-Pan Józef Kądziela zabierając głos stwierdził, że jest wstrząśnięty tym co usłyszał na temat stanu zadłużeń funduszu remontowego na wspomnianych przez przedmówców budynkach. Współczuje nowemu Zarządowi. Pogratulował Radzie Nadzorczej za jednogłośny wybór Prezesa Zarządu w osobie Pana Pawła Wątłego.
Chwilą refleksji przywołaną również w sprawozdaniu Rady Nadzorczej wspomniał osoby pracujące i działające na rzecz Spółdzielni, które już odeszły: Ryszard Gil - właściciel firmy wykonującej przez długie lata usługi remontowo-budowlane, którego praca jest i będzie długo widoczna oraz długoletni członkowie Rady Nadzorczej Stanisław Kucfir i Ryszard Kapturski. Chciałby pochylić się nad tymi trzema osobami i podziękować za to co dla tej spółdzielni zrobiły. Wracając do dzisiejszego zebrania- jest zadowolony, bo w Zarządzie SzSM zasiadły osoby mgr Paweł Wątły i mgr Agnieszka Stanik ,są to osoby zdolne, pracowite i odpowiedzialne, które pociągną Spółdzielnię choć problemów przed nim dużo. Współczując im - nuta optymizmu w kierunku mieszkańców, być może nowy Zarząd wyprowadzi ten stan, ale na to trzeba trochę czasu, więc życzmy powodzenia. Zarząd spróbuje rozwiązać te wszystkie problemy, a mu mieszkańcy będziemy zadowoleni. Bo istniejący stan powinien wyjaśnić poprzedni Zarząd. Wyraził też zadowolenie, że w roku bieżącym nie było podwyżki ceny wody, być może to zasługa nowego Burmistrza, podziękował również Radzie Nadzorczej za utrzymanie opłaty eksploatacyjnej i funduszu remontowego na niezmienionym poziomie. Poza tym pochwalił pracę osoby sprzątąjącej osiedle Zamkowa.
- Pan Mirosław Michnicki poprosił o wyjaśnienie tematu budowy parkingu na osiedlu Zamkowa, bo jego budowa była planowana w 2013r., do dziś nie jest zrealizowana, a parkowane samochody blokują drogę p.pożarową. Kolejną sprawą jest odzyskanie zadłużenia poprzez sprzedanie lokalu mieszkalnego odzyskanego przez spółdzielnię w wyniku eksmisji - czy mieszkanie zostało już sprzedanie, jeśli nie to kiedy to nastąpi. Poruszył również temat okresu grzewczego, kiedy temperatura w mieszkaniach w godzinach nocnych jest zbyt wysoka, a monity w tym temacie nie przynoszą efektów. Zawnioskował o ustawienie pojemników w zasłonie śmietnikowej w taki sposób, by można było odczytać na nich napisy, bo w obecnej sytuacji nie wiadomo do którego pojemnika wyrzucać nieczystości, stosując ich segregację.
- Pani Teresa Śliwińska zgłosiła parkowanie samochodów na trawnikach lub na parkingach wybudowanych za środki spółdzielców przez mieszkańców Jachowskiego 14 - brak parkingu przy budynku Jachowskiego 14, zapytała dlaczego Spółdzielnia płaci za remont drogi od ul. Jastrzębskiej do Jachowskiego i Prusa
- Pan Maciej Kapturski - Przewodniczący Rady Nadzorczej stwierdził, że z wypowiedzi członków można wywnioskować , że Spółdzielnia jest w kompletnej ruinie, a przecież cyfry mówią za siebie - stan finansowy jest dobry. Będąc już drugą kadencję w Radzie Nadzorczej, to w ostatnim czasie nie było żadnej podwyżki opłat eksploatacyjnych. Pomyłki będą zawsze, choć jak mówi przysłowie "nie myli się tylko ten kto nic nie robi"i zawsze będą pretensje do Zarządu, Rady Nadzorczej, Burmistrza.Wszystkie złe rzeczy, które działy się w Spółdzielni zostały sfinalizowane, został ukarany człowiek odpowiedzialny za te sprawy - został odwołany ze stanowiska. Na zagadnienia techniczne, budowlane, czy kanalizacyjne przekazana zostanie pisemna informacja, natomiast jeśli chodzi o budowę parkingu na osiedlu Zamkowa - to prace zostały wstrzymane z uwagi na nieszczelną instalację kanalizacji deszczowej. Uszczelnienia kanalizacji miała dokonać Gmina, jednak do tej pory nic nie zrobiono, a przecież nie można budować parkingu gdzie ciągle wylewa się woda .Jeśli chodzi o sprawy finansowe to od momentu pracy w Radzie Nadzorczej Spółdzielnia chwali się plusowym wynikiem finansowy, to samo dotyczy lustracji, której wynikiem jest zaledwie kilka zaleceń. Odnosząc się do pożyczki dla budynku Jachowskiego 2 - to jest to pożyczka do spłacenia w czasie. Rada Nadzorcza otrzymała skrupulatne wyliczenia sporządzone przez poprzednią Główną Księgową - ile i w jakim czasie zapożyczone środki zostaną spłacone przez mieszkańców tego budynku. Kwoty te zostały potwierdzone podwyżką funduszu remontowego, na którą mieszkańcy budynku wyrazili zgodę, mając dodatkowo środki z tytułu sieci komórkowej usytuowanej na dachu budynku. Zarząd przedstawiał mieszkańcom na Walnym Zgromadzeniu opinię w kwestii szkodliwości ustawienia takiej anteny i to Zarząd w ramach swoich kompetencji zawarł stosowną umowę . W przedmiocie spotkań Rady z mieszkańcami - to mieszkańcy nie chcą spotykać się z Radą, bo w każdy pierwszy poniedziałek miesiąca członkowie Rady Nadzorczej mają dyżury i nikt nie przychodzi, a te problemy dzisiejsze mogłyby być rozwiązane na tych dyżurach. Nie trzeba też mówić źle o byłych członkach Zarządu, bo zrobili dużo, a szczególnie o Panu Marku Plewie. Rada Nadzorcza miała trudny okres i dzięki staraniom można się cieszyć, że doczekaliśmy się ludzi Członków Zarządu - profesjonalnych i z Szydłowca.
- Pan Roman Kubicz zabrał głos w sprawie rozliczenia mediów, dostarczania, strat i oszczędności ciepła .
- Następnie głos zabrała Pani Ewa Kowalska Sekretarz Rady Nadzorczej. Stwierdziła,że Rada Nadzorcza starała się jak najlepiej dla dobra mieszkańców i efekty tego widać. Nie zgadza się z opiniami wyrażanymi w czasie dyskusji pod adresem Rady Nadzorczej. Wiele pojęć było pomieszanych. Wyjaśniła różnice w zwrotach za zużycie wody, które powstają w wyniku ustalonej większej zaliczki na wodę, i mniejszego faktycznego zużycia wody w ciągu roku. Jeśli chodzi o opłaty eksploatacyjne w spółdzielni, a opłatę na zarządzanie we wspólnotach - to wspólnoty płaca tylko na administrowanie wyłącznie dla jednej osoby czy firmy i z chwilą potrzeby np. odśnieżania ponoszą dodatkowe koszty, w Spółdzielni opłaty eksploatacyjne w wysokości 1,58 zł przeznaczone są i przewidują pokrycie takich między innymi potrzeb. Jeśli chodzi o pożytki, to co innego niż nadwyżka bilansowa -to przychód z działalności gospodarczej czyli najem sklepów, dzierżawa terenu, a pożytki to najem dodatkowych pomieszczeń w piwnicy, reklamy na budynku czy antena na dachu budynku. Wyjaśniła realizację działań Rady Nadzorczej poprzez przedstawiane przez Zarząd wyliczenia stanu środków, podejmowane uchwały w zakresie prac remontowych na budynku Prusa 6 i Jachowskiego 2. Przekroczone środki z funduszy remontowych tych nieruchomości zostaną spłacone i to nie znaczy, że środki finansowe zostały zabrane z innych nieruchomości. Odnosząc się do poruszonej w wypowiedzi kwoty 544 tys. zł – są to naliczenia funduszu remontowego sprzed roku 2007, kiedy fundusz remontowy był jeden dla całej spółdzielni i środki te należą się wszystkim członkom. Środki te można podzielić dla wszystkich lub pozostawić jako rezerwę, utrzymać płynność finansową. Można potraktować ją jako sumę na pożyczki dla nieruchomości potrzebującej część środków na cele remontowe, bo lepiej pożyczyć dla danego budynku i zrobić całą inwestycję niż zrobić np. dwie ściany i czekać 2 lub 3 lata , by zrobić kolejne. Zarzut, że w spółdzielni jest źle jest bardzo krzywdzący dla Rady Nadzorczej.
- Pan Józef Kądziela zaproponował przeprowadzenia głosowania (tj. rozdania kart do głosownia) w przedmiocie udzielenia absolutorium członkom Zarządu i dalej kontynuować dyskusję. W tym czasie komisja będzie mogła policzyć głosy,co usprawni przebieg zebrania. Rozdano karty do głosowania tajnego w przedmiocie udzielenia absolutorium członkom Zarządu. Przewodniczący zebrania poinformował, że głosowanie odbywa się na każdego członka zarządu odrębnie, zakreślając odpowiednie miejsce na kartach wyborczych.
- Kolejnie głos zabrał Prezes Zarządu Pan Paweł Wątły. Odniósł do do kilku tematów zgłoszonych w czasie dyskusji, na pozostałe zostanie udzielona odpowiedź w terminie późniejszym.Jeśli chodzi o prowadzenie gospodarki finansowej Spółdzielni to zapewnił,że Zarząd będzie się starał tę gospodarkę prowadzić zgodnie z przepisami, w sposób jasny, przejrzysty i transparentny dla członków. Jeśli chodzi o służebności przesyłu Zarząd chce mocno zwrócić na to uwagę.Na chwilę obecną mamy dwie takie sytuacje, jedna przy ul. Kościuszki i druga przyłącze do budynków na oś.Kolejowa II , gdzie prace są w przygotowaniu i Zarząd będzie się starał o ustanowienie odpłatne służebności przesyłu. Odnosząc się do podnoszonego zagadnienia związanego ze sprzętem przez Firmę Pana Gila i Firmę „Kontakt” - Zarząd zweryfikuje umowy pod kątem technicznym, by umowy były umowami czynnymi w codziennej realizacji, czyli żeby one były faktycznie i w pełni realizowane, tak jak mówią ich zapisy oraz zakresy robót stanowiących załączniki do umów. Sprzęt podstawowy winien być po stronie dostawców usług, natomiast rzeczywiście są zapisy w umowie z Firmą KONTAKT o korzystaniu z podnośnika w skali miesiąca do wykonania pewnych czynności konserwacyjnych na obiektach. W sprawie ewentualnego wsparcia zewnętrznego – Zarząd będzie pracował nad założeniami do planu remontów i będzie brał pod uwagę możliwość uzyskania dostępnych środków zewnętrznych. W zakresie wywozu nadgabarytów i elektroniki – w obecnej sytuacji kiedy na Spółdzielni nie ciąży obowiązek wywozu nieczystości to mieszkańcy muszą sami zadbać o to, by wystawiać takie rzeczy tylko w terminach ich wywozu. Podnoszony temat dotyczący wglądu w koszty rozliczania robót – to oczywiście przysługuje członkom wgląd do dokumentów zgodnie z Regulaminem. Jeśli chodzi o podpisywanie zleceń dotyczących wykonania robót konserwacyjnych to należy zwracać uwagę i podpisywać wykonanie usługi na dokumencie wypełnionym. Odnośnie docieplania budynków – to działania takie należą do obowiązku Zarządu i należy je prowadzić w sposób uporządkowany tj. zgodnie z prawem budowlanym, wcześniejszym zaplanowaniem, projektowaniem, kosztorysowaniem, bo na podstawie tych dokumentów można podpisać umowę po przeprowadzonym przetargu i prawidłowo rozliczyć wykonawców. Zachęca do tak przedstawionego podejścia, uważa, że po pewnym czasie będzie można zauważyć korzyści takiej pracy. To wymaga oczywiście dużo pracy ze strony osób odpowiedzialnych za inwestycje ze strony Zarządu, ale dzięki temu można przejrzyście i jasno poprowadzić cały proces remontowy. Tak więc mając wgląd czy informację na temat całego procesu remontowego nie byłoby dziś pytań o różnice między kosztorysem, a planem, czy ilość i jakość stosowanego materiału do danych robót.
- Pan Zbigniew Włodarczyk radca prawny zabrał głos w podnoszonej sprawie przez Pana Frączkiewicza – wynagrodzenia za służebność przesyłu. Wyjaśnił,że Zarząd przygotował odpowiednią strategię, będą zawierane umowy z przedsiębiorcami korzystającymi z takich służebności, i w umowie będą określane wynagrodzenia. Jeżeli przedsiębiorca przesyłowy nie będzie chciał się zgodzić na zawarcie umowy, to przysługuje nam roszczenie i możemy z taką sprawą wystąpić do Sądu i wówczas wysokość wynagrodzenia jak i zasady służebności ustali Sąd. Natomiast nie ma możliwości dochodzić roszczeń z tytułu wynagrodzenia za 10 lat wstecz. Służebność przesyłu z mocy prawa nie jest obciążeniem nieruchomości za wynagrodzeniem. To wynagrodzenie może zostać ustanowione bądź w umowie, bądź przez Sąd, a zatem nie można żądać wynagrodzenia wstecz. Są instytucje przewidziane w prawie cywilnym, gdzie można żądać odszkodowania za bezumowne korzystanie np. z lokalu mieszkalnego, z gruntu, ale tu obowiązują inne zasady – to są odszkodowania, natomiast tu jest wynagrodzenie, które musi wynikać albo z orzeczenia Sądu, albo z umowy i przysługuje od momentu orzeczenia lub zawarcia umowy. Można też żądać odszkodowania za utracone wartości gruntu, ale to jest już inna sprawa.
- Pani Danuta Wereszczuk zapytała czy osoba, która nie posiada mieszkania w spółdzielni tylko garaż może być członkiem Spółdzielni. - Radca prawny stwierdził,iż w świetle obowiazujących przepisów osoba posiadająca tylko garaż w zasobach spółdzielni może być członkiem spółdzielni.
Ad. 11
Przystąpiono do podjęcia uchwał.
Przewodniczący zebrania poinformował, że uchwały przyjmowane są w głosowaniu jawnym, natomiast w sprawie udzielenia absolutorium członkom zarządu – poprzez głosowanie tajne.
Przystąpił do odczytywania treści poszczególnych projektów uchwał, po czym poddawał pod głosowanie jawne.
a) projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania Zarządu Spółdzielni za rok 2014.
Uchwała Nr .1/2015 w sprawie zatwierdzenia sprawozdania Zarządu Spółdzielni za rok 2014 została podjęta 47 głosami przy 1 głosie przeciw uchwale i 6 głosach wstrzymujących się od głosowania.
b)projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego za rok 2014.
Uchwała Nr 2./2015 w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego za rok 2014 została podjęta wynikiem głosowania „za” – 57 głosów, „przeciw” – 0 „wstrzymujących się od głosowania” – 3
c)projekt uchwały w sprawie podziału nadwyżki bilansowej osiągniętej w 2014r.
Propozycja Zarządu w sprawie podziału nadwyżki w wysokości 375,639,62 zł jest następująca:
25,764,77 zł – na pokrycie ujemnej różnicy powstałej z rozliczenia kosztów i
przychodów dotyczących zużycia wody i kanalizacji
349,874,85 zł – na zasilenie funduszu remontowego.
Główna Księgowa Pani Agnieszka Stanik wyjaśniła,że kwota wykazana jako ujemna różnica z rozliczenia kosztów i przychodów dotyczących zużycia wody wynika z różnicy odczytów wodomierzy w mieszkaniach , a odczytem wodomierzy głównych w budynkach. Nie jest kwotą niezapłaconą i nie jest to strata wynikająca z niepłatności przez lokatorów. Przystąpiono do głosowania.
Uchwała Nr 3/2015 w sprawie podziału nadwyżki bilansowej osiągniętej w 2014r. została podjęta w wyniku głosowania jawnego „za „ uchwałą oddano 60 głosów, „przeciw” uchwale – 0 głosów i 1 głos wstrzymujący się .
d) Wyniki głosowania tajnego przedstawiła Przewodnicząca Komisji Mandatowo-Skrutacyjnej Pani Renata Gwarek jak niżej:
- Za udzieleniem absolutorium Prezesowi Zarządu – Panu Markowi Plewa za okres od 01.01.2014 do 30.06.2014r. głosowało 34 członków, a 30 członków głosowało przeciw.
Wobec powyższego Walne Zgromadzenie podjęło Uchwałę Nr 4 /2015 o udzielaniu absolutorium Prezesowi Zarządu.
Uchwała nr 4/2015 stanowi załącznik do niniejszego protokołu.
-Za udzieleniem absolutorium Prezesowi Zarządu – Panu Waldemarowi Serdak za okres od 01.07.2014 do 29.12.2014r. głosowało 25 członków, a 38 członków głosowało przeciw.
Wobec powyższego Walne Zgromadzenie podjęło Uchwałę Nr 5 /2015 o nie udzielaniu absolutorium Prezesowi Zarządu Panu Waldemarowi Serdak
Uchwała nr 5/2015 stanowi załącznik do niniejszego protokołu.
- Za udzieleniem absolutorium Członkowi Zarządu Panu Markowi Miernik za okres od 01.01.2014 do 29.12.2014r. głosowało 16 członków, a 47 członków głosowało przeciw.
Wobec powyższego Walne Zgromadzenie podjęło Uchwałę Nr 6 /2015 o nie udzielaniu absolutorium dla w/w .
Uchwała nr 6/2015 stanowi załącznik do niniejszego protokołu.
- Za udzieleniem absolutorium Członkowi Zarządu – Głównemu Księgowemu – Pani Irenie Dąbrowskiej za okres od 01.01.2014 do 31.12.2014r. głosowało 31 członków, a 33 członków głosowało przeciw.
Wobec powyższego Walne Zgromadzenie podjęło Uchwałę Nr 7 /2015 o nie udzielaniu absolutorium dla w/w .
Uchwała nr 7/2015 stanowi załącznik do niniejszego protokołu.
Protokoły Komisji Mandatowo-Skrutacyjnej w przedmiocie głosowania tajnego o udzielenie absolutorium członkom Zarządu stanowią załączniki do niniejszego protokołu.
e) projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania Rady Nadzorczej Spółdzielni za rok 2014
W wyniku głosowania jawnego - „za” przyjęciem sprawozdania Rady Nadzorczej głosowało 42 członków - „przeciw” – 2 i 1 członek wstrzymał się od głosowania.
Uchwała Nr 8/2015 w sprawie zatwierdzenia sprawozdania Rady Nadzorczej
Spółdzielni za rok 2014 została podjęta i stanowi załącznik do niniejszego protokołu.
f) projekt uchwały w sprawie oznaczenia najwyższej sumy zobowiązań jaką Spółdzielnia może zaciągnąć w okresie od 01.07.2015r. do 30.06.2016r.
Dla wyjaśnienia propozycji Zarządu Przewodniczący zebrania poprosił o wyjaśnienie Prezesa Zarządu.
Pan Paweł Wątły Prezes Zarządu stwierdził, że zaproponowana kwota przez Zarząd może być zaciągnięta, ale nie musi. Spółdzielnie radomskie kończą już swoje programy termomodernizacji zasobów mieszkaniowych, a nasze zasoby też wymagają takich modernizacji, ale nie są realizowane poprzez programy realizacji, lecz na zasadzie modernizacji pojedynczych elementów. Generalnie uważa się termomodernizację za priorytet. Zarząd zaproponował kwotę 700 tys.zł przy założeniu, że Spółdzielnia nie osiągnie wyniku finansowego gorszego niż za rok 2014 i analizując wskaźniki płynności finansowej pod kątem tej kwoty.Oczywiście jeśli chodzi o termomodernizację to podstawową możliwością jaką daje w tej chwili wachlarz dla spółdzielni mieszkaniowych to oczywiście premia termomodernizacyjna. Możemy się o nią ubiegać jako spółdzielnia, ale to wymaga zaciągnięcia kredytu, to wymaga przeanalizowania pod kątem planu, które nieruchomości są najpilniejsze do przeprowadzenia tego rodzaju działań termomodernizacyjnych. Jako Zarząd chcemy tworzyć taki plan w przyszłości. Jeśli chodzi o możliwość dalszych realizacji w ramach działań na szczeblu lokalnym – jest taki program rządowy Krajowa Polityka Miejska. W ramach tego programu jest również program rewitalizacji w Krajowej Polityce Miejskiej- to również program w którym spółdzielnie mieszkaniowe jako osoby prawne mogą brać udział. Są to programy związane ze współpracą z samorządami i oczywiście za tym powinny iść środki finansowe.Ponieważ środki naliczone na kontach poszczególnych nieruchomości nie wystarczą na przeprowadzenie działań kompleksowych – zaciągnięcie kredytu we wnioskowanej wysokości pozwoliłoby na rozpoczęcie termomodernizacji naszych zasobów.
Przystąpiono do głosowania, a wyniki głosowania jawnego przedstawiają się następująco:
„za” podjęciem uchwały oddano 26 głosów„przeciw” uchwale – 4 głosów „wstrzymujących się” - 9
Uchwała Nr 9/2015 w sprawie oznaczenia najwyższej sumy zobowiązań jaką Spółdzielnia może zaciągnąć w okresie od 01.07.2015r do 30.06.2016r. została podjęta i stanowi załącznik do protokołu.
g) zmian w statucie SzSM.
W sprawie proponowanych zmian w Statucie głos zabrał radca prawny Pan Zbigniew Włodarczyk.Poinformował, że w roku 2013 grupa posłów złożyła wniosek do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie pod kątem zgodności z Konstytucją siedmiu przepisów ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych i jednego ustawy prawo spółdzielcze. Wyrokiem z dnia 5.02.2015r. Trybunał Konstytucyjny stwierdził niezgodność niektórych przepisów ustawy z dnia 15.12.2000r. ze zm. tj art. 3 ust. 1 i 3 (członkami spółdzielni nie powinny być osoby prawne skoro nie przysługują im spółdzielcze prawa do lokali), art, 171 ust. 6 w zakresie żądania od nabywcy spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu, który chce być członkiem spółdzielni, spełnienia innych wymogów niż tylko złożenie deklaracji członkowskiej, art. 19 ust. 2 – w zakresie w jakim uzależnia skuteczne nabycie ekspektatywy odrębnej własności lokalu od przyjęcia w poczet członków spółdzielni mieszkaniowej oraz przepisu art. 26 ust. 2 ustawy prawo spółdzielcze w zakresie w jakim odmawia byłemu członkowi spółdzielni, któremu przysługuje odrębna własność lokalu, prawa do odpowiedniej części funduszu remontowego- przepis ten nie ma odniesienia do naszego statutu. Wskazane przepisy ze względu na niezgodność z Konstytucją utraciły swą moc z dniem ogłoszenia wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dniem 10.02.2015r. Z tego względu postanowienia Statutu naszej spółdzielni oparte na uchylonych przepisach muszą być dostosowane do tych zmian. Następnie przedstawił proponowane zmiany w naszym statucie odczytując treść obowiązujących dotychczas zapisów oraz treść nowego brzmienia : § 7 ust.1 i 4, § 8, § 10,§ 65,i § 72 ust. 2. Kolejna grupa zmian spowodowana została wnioskami lustracji, a dotyczą § 14, §39 ust. 5 i § 134 ust.2. Przedstawił dotychczasowe ich brzmienie oraz treść proponowanych nowych zapisów wraz z ich uzasadnieniem. Stwierdził, iż proponowane zmiany są konieczne, bo spółdzielnia powinna mieć statutu zgody z obowiązującymi przepisami. Zgadza się z Panem Parszewskim Franciszkiem, że można by zmienić jeszcze inne inne zapisy m.inn. uchylonego przepisu prawa spółdzielczego dotyczącego skreślenia zdania o treści”Odwołanie wymaga pisemnego uzasadnienia” i zapis ten uzyskał samoistny byt w naszy statucie, to nie powoduje niezgodności z prawem i o ile będzie taka wola Walnego Zgromadzenia zmianę taką można uwzględnić i zapis może być usunięty.
Po wystąpieniu radcy prawnego przystąpiono do głosowania, a wyniki głosowania jawnego przedstawiają się następująco:
„za” podjęciem uchwały oddano 38 głosów„przeciw” uchwale – 0 głosów „wstrzymujących się” - 0
W świetle przeprowadzonego głosowania Uchwała Nr. 10/2015 w sprawie wprowadzenia zmian w Statucie SzSM została podjęta.- stanowi załącznik do niniejszego protokołu.
h) zgłoszonych przez członków Spółdzielni w trybie § 28 pkt 9 i 10 Statutu
Przewodniczący zebrania powrócił do przedstawionego wcześniej wniosku grupy członków dotyczącego wprowadzenia zmiany w Statucie o treści” wszystkie reklamy i elementy sieci telefonii komórkowej na nieruchomościach SzSM należy włączyć do pożytków, dla wszystkich członków Spółdzielni. Z tych reklam i sieci telefonii komórkowej środki przeznaczyć na docieplenie nieruchomości na Osiedlu Wschód”i podjęcie uchwały na Walnym Zgromadzeniu. Wniosek był zaopiniowany negatywnie , a żeby nie został bez rozpatrzenia poprosił o krótkie wyjaśnienie. Głos zabrał radca prawny Pan Zbigniew Włodarczyk, przytoczył treść art. 5 ust. 1 i 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych w myśl którego – zakładając, że nie wszystkie te środki z pożytków zostaną zużyte przez nieruchomość, to należałoby pozostałość wypłacić właścicielom poszczególnych lokali. Gdyby tego Spółdzielnia nie zrobiła właściciel mógłby wystąpić do Sądu i oczywiście Sąd nie brałby pod uwagę zapisu w Statucie tylko zasadziłby od spółdzielni na rzecz konkretnej osoby kwoty, które mu przypadają z tytułu udziału we współwłasności. Natomiast to co Pan Parszewski mówił dotyczy pożytków i innych przychodów tj ust. 2 tego artykułu- z własnej działalności gospodarczej spółdzielni i te można przeznaczyć na pokrycie wydatków związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w zakresie obciążającym członków oraz na prowadzenie działalności społecznej, oświatowej i kulturalnej. To co było przedstawione w opinii jest i w komentarzu tego przepisu i orzecznictwie Sądu, i jest to przepis bezwzględnie obowiązujący, a zatem nawet gdybyśmy umieścili wnioskowane zmiany w Statucie, to on nie miałby mocy obowiązującej. W to miejsce wchodziłyby zapisy przewidziane w ustawie.
Głos zabrał Pan Parszewski i stwierdził, że umowy na dzierżawę ścian budynków czy ustawienie anteny sieci komórkowej podpisuje Zarząd, nie rada nieruchomości, , i to Zarząd zbiera te pieniądze, czy nie można tych środków uznać jako działalność gospodarczą w oparciu o ust. 2 art. 5 usm i przeznaczyć na wszystkie nieruchomości, a nie tylko na tą, która posiada np. antenę na dachu i co roku będzie miała dodatkowe środki na remonty budynku. Radca Prawny powtórzył,że przepis art. 5 usm jest bezwzględnie obowiązujacy, natomiast jeśli chodzi o zawieranie umów to Zarząd jest uprawniony do podpisywania takich dokumentów, a nie rada nieruchomości, która jest organem powołanym do innych celów.To oczywiście Zarząd zbiera środki finansowe wynikające z zawartych umów, lecz musi je zarachować na konto nieruchomości, której te pożytki dotyczą.
Ad. 12
Przewodniczący zebrania Pan Jerzy Wiernicki podziękował wszystkim uczestniczącym w obradach Walnego Zgromadzenia.
Dziękując jeszcze raz zamknął obrady.
Na tym protokół zakończono i podpisano.
Sekretarz Walnego Zgromadzenia Przewodniczący Walnego Zgromadzenia:
Dorota Gałązka Jerzy Wiernicki
